Неуплата ЕСВ по вине банка: как поступить?

Статья взята из газеты “Плательщик единого налога” № 40/2016

Наше предприятие — плательщик ЕН отдало платежное поручение в банк на уплату ЕСВ за август 2016 года. Банк не выполнил поручение, поскольку в нем была введена временная администрация. Налоговики настаивают на повторной уплате ЕСВ и грозят применить штрафные санкции за неуплату налога. Что делать?

Мы советуем вам повторно уплатить сумму ЕСВ, иначе — готовьтесь к судебным разбирательствам. Налоговики нередко доначисляют штрафы и пеню за несвоевременную уплату налогов (сборов) в ситуации, когда платежное поручение не было выполнено по вине банка.

Хотя на этот счет есть прямая норма п. 129.6 НКУ, согласно которой за нарушение по вине банка сроков зачисления налогов в бюджеты или государственные целевые фонды, установленных Законом № 23461, такой банк платит пеню за каждый день просрочки, включая день уплаты, и штрафные санкции в размерах, преду­смотренных НКУ, а также несет другую ответственность, установленную НКУ, за нарушение порядка своевременного и полного внесения налогов, сборов, платежей в бюджет или в государственный целевой фонд.

1Закон Украины «О платежных системах и переводе средств в Украине» от 05.04.2001 г. № 2346-III.

При этом налогоплательщик освобождается от ответственности за несвоевременное или не в полном объеме перечисление таких налогов, сборов и других платежей в бюджеты и государственные целевые фонды, включая начисленную пеню или штрафные санкции.

С этим, в принципе, соглашаются и официальные органы, которые распространяют «индульгенцию» от штрафов и на сборы, в том числе на ЕСВ (см. письмо ГФСУ от 27.11.2015 г. № 25393/6/99-99-19-01-03-15, письмо НБУ от 24.11.2015 г. № 53-01006/91647, разъяснения в категориях 138.05301.08 ЗІР).

НА ЗАМЕТКУ. Для того чтобы к плательщику не применялась ответственность, налоговики советуют подать в контро­лирующий орган заявление с копиями платежных документов, удостоверяющих факт их подачи в учреждение банка.

Между тем контролеры отмечают, что нормативные акты освобождают именно от ответственностиа не от обязанности уплаты налогов и сборов.

А судебная практика свидетельствует о том, что налоговики нередко применяют к налогоплательщику и штрафы за неуплату ЕСВ по вине банка (см., в частности, определения ВАСУ от 29.03.2016 г. № К/800/36664/15 , Харьковского апелляционного админсуда от 09.06.2016 г. по делу № 816/234/16, постановление Львовского окружного админсуда от 17.03.2016 г. по делу № 813/672/16, Полтавского ок­ружного админсуда от 28.04.2016 г. по делу № 816/479/16, Сумского окружного админсуда от 18.08.2016 г. по делу № 818/921/16).

Однако суды отмечают, что в соответствии с п. 22.4 Закона № 2346 при использовании расчетного документа инициирование перевода считается завершенным:

  • для плательщика — с даты поступления расчетного документа на выполнение в банк плательщика;
  • для банка плательщика — с даты списания средств со счета плательщика и зачисления на счет получателя в случае их обслуживания в одном банке или с даты списания средств со счета плательщика и с корреспондентского счета банка плательщика в случае обслуживания получателя в другом банке.

После приема банком расчетного документа о перечислении налогов в бюджет налоговые обязательства считаются выполненными и возложение на налогоплательщика ответственности за неперечисление или несвоевременное перечисление банком в бюджет налогов, сборов (обязательных платежей) не считается базирующимся на положениях законодательства.

ВЫВОД. Подавляющее большинство судебных дел по этому вопросу решалось в пользу плательщиков. И все-таки, принимая во внимание изложенные проблемы, мы рекомендуем повторно уплатить сумму ЕСВ.

Влада Карпова, к. э. н., консультант